一、AI 偷画这个说法从哪来的很多画师这两年心里有个结AI 绘画公司把我们作品偷偷喂进模型这不就是偷吗我完全理解这种愤怒但写这篇文章是想把AI 版权这团事摊开了看。一句话先放这儿这句流传说法把一场复杂的法律博弈压成了情绪化的二分法。过去两年美国、英国、德国的法院外加欧盟的立法已经留下了不少一手裁决。它们加在一起构成的法律图景比偷/没偷复杂得多。我们今天不站队只做一件事把这些真实案子、真实金额、真实日期摆出来看看流传说法到底对不对。二、第一维·数据来源合法买的和盗版下载的判法两样先说一个最容易被忽略的点——同样一家公司训练数据从哪来可能直接决定它是不是偷。合法购书训练Alsup 判了 fair usefair use 说白了就是美国版权法下的合理使用简单讲为转换性目的使用不算侵权。转换性使用transformative use指的是你拿来的东西用途变了、产生了新价值就不算抄。2025 年 6 月 23 日加州北区法官 William Alsup 在 Bartz v. Anthropic 案里给了个清晰信号合法花钱买来的书拿去训练大模型属于转换性使用是 fair use。这位法官的口径很关键。他在简易判决里写得很直白——买来的素材用途变了就不算侵权。盗版那部分15 亿美元和解但是同一个 Bartz 案画风突变。Anthropic 要是从盗版源头下载的书那部分另构成侵权。2025 年 9 月双方达成15 亿美元和解覆盖 482,460 本盗版书算下来每本约 3000 美元。Alsup 初步批准了这笔和解。你看同一家公司同一场诉讼合法买的fair use盗版下的赔 15 亿。所以AI 偷不偷第一个该问的问题是——你的训练数据干净吗顺带提一句Kadrey v. Meta 案 2025 年 6 月 25 日也给了 fair use但卡在一个条件上原告没能证明市场损害。Meta 的 BitTorrent做种问题还在审。三、第二维·司法辖区同一个行为换个法院结论相反数据来源只是第一层。第二层更让人头大——同一个 AI 行为换个国家、换个法院法官能给出相反的结论。AI 版权在美国Anthropic 与 Meta 倾向 fair use美国这边加州北区的两位法官明显偏向 fair use。Alsup 的 Bartz 裁决之外Kadrey v. Meta 也往 fair use 靠。但美国内部也有分裂。Thomson Reuters v. Ross 案 2025 年 2 月裁决训练 Westlaw 头条不构成fair use——这和前面几案正好反过来。案子已上诉第三巡回2026 年 6 月 11 日开庭还没裁。还有两场悬而未决的重头戏。Andersen v. Stability AI et al.案号 3:23-cv-00201由三位视觉艺术家 Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz 起诉 Stability AI、Midjourney、DeviantArt后者旗下有 Stable Diffusion。2023 年 1 月起诉2024 年 8 月 12 日法官 William Orrick 的裁决里版权侵权与虚假背书主张存活DMCA 1202 与不当得利被驳回简易判决听证推迟到 2027 年 2 月 17 日截至目前训练是否 fair use 仍未裁决。纽约南区那边New York Times v. OpenAI Microsoft 也活着。2023 年 12 月 27 日起诉2025 年 3 月 26 日法官 Sidney Stein 驳回撤案动议核心版权主张存活2025 年 11 月 7 日法官 Ona T. Wang 更命令 OpenAI 提交最多 2000 万条 ChatGPT 用户日志。AI 版权在欧洲与英国德判侵权、英判不复制跨过大西洋结论就拐了弯。德国慕尼黑法院 2025 年 11 月 11 日在 GEMA v. OpenAI 案判决ChatGPT记忆并输出歌词构成复制侵权——这是欧洲首例。英国更特别。Getty Images v. Stability AI 2023 年 1 月 16 日起诉2025 年 11 月 4 日判出 [2025] EWHC 2863 (Ch)法院认为 AI 模型权重不存储、不复制任何受版权作品不构成英国 CDPA 下的侵权复制品次级版权侵权不成立。不过 Getty 的商标侵权水印部分成立只是限于早期版本、历史且有限。这点我们下节细说。美欧英三辖区裁决对比四、第三维·保护对象风格不保护商标反而好赢第三层是最多人搞混的。大家骂AI 模仿某画家风格但法律上风格本身不受版权保护。模仿风格 ≠ 偷作品这是误解的根源长期判例早就定了调。比如 Dr. Seuss v. Penguin 确认整体艺术风格不受保护只有当输出复制了具体的表达性选择才可能侵权。翻译成人话AI 学了个画家的笔触、配色、构图习惯这不算偷那幅具体作品。真要告得证明它复制了某张画的具体表达而不是泛泛的风格。这也解释了 Getty 案的有趣反差——版权那条没赢商标水印那条却赢了。在很多艺术家诉讼里商标反而比版权更好使。所以AI 绘画模仿我风格和AI 偷了我作品是两件事。把前者当成后者正是版权争议情绪化的根源。三维框架图五、给普通人的结论别信两句极端话写到这儿我能给的结论很克制。别信一告一个准——Andersen、NYT 还在路上美国联邦层面至今没有AI 训练是否 fair use的终审生效判决。也别信随便用没事——Bartz 的 15 亿、GEMA 的欧洲首例都在提醒你边界正在长出来。Bartz 只解决了盗版获取的赔偿不豁免未来使用。真实状态是法律博弈未定按案、按地、按数据来源而异。创作者能做的是盯住已经落地的机制。欧盟 AI Act 从 2025 年 8 月 2 日起要求通用 AI 模型公开训练数据摘要、遵守版权 opt-out第 53 条、Recital 107。这给普通人留了一道可操作的门。AI 版权这场仗没有一句口号能概括。个案的每一步进展才是普通人该盯的真信号。本文由 AI 辅助搜集资料与初稿核心数据核实、观点与分析框架由编辑独立产出。如果你也关心这类裁决的后续走向欢迎在评论区留下看法或收藏、点个在看我们继续追踪个案进展。
