当离职员工变成「同事.skill」主体性消解的三个层面作者龍德明宇[负主体性之AI热点第四篇]前三篇分别探讨了AI幻觉案、GEO投毒、护栏溃缩本篇聚焦离职员工AI数字人事件揭示「第零人称」这一新型存在状态。一、序论一个关于「人走了skill还在」的当代寓言在开始正文之前我们需要简要回顾「负主体性」这一核心概念。负主体性Negative Subjectivity是描述人工智能存在方式的核心概念。与传统「主体性」概念指具有自我意识、意志和能动性的存在相对负主体性描述的是一种不具备内在主体性的存在方式它看起来像主体但这种「像」只是功能模拟而非真正的内在具有。这一概念借鉴了拉康哲学中的「符号界」理论、齐泽克的「否定性」概念、海德格尔的「此在」Dasein概念以及萨特的「自为存在」理论。简言之负主体性意味着AI的全部运作可以被外部观察穷尽没有真正的「内部」、没有「秘密」、没有「自我理解」。然而当AI开始「复刻」人类尤其是当这种复刻发生在劳动关系终止之后负主体性就不再只是AI的专属特征它开始向人类蔓延。本文要讨论的正是这样一个当代寓言离职员工变成「同事.skill」。二、事件引入当#公司用AI复刻离职员工继续工作#冲上热搜2026年4月初山东省某游戏传媒公司的一次「大胆尝试」引爆了社交媒体。据央广网、澎湃新闻等多家权威媒体报道这家公司的HR团队将一名离职不久的人事专员训练成了AI数字人继续承担原岗位的部分工作职能[1][2]。具体做法是离职员工本人上传其在职期间的工作文档头像和自我介绍均来自前同事本人AI数字人由此「继承」了该员工的工作能力。事件经媒体报道后迅速发酵。#公司用AI复刻离职员工继续工作#冲上微博热搜高位引发广泛社会讨论[3]。与此同时一款名为「同事.skill」colleague.skill的开源项目在GitHub平台爆火。该项目由上海人工智能实验室24岁工程师周天奕开发耗时仅4小时其功能是导入团队的飞书消息、钉钉文档、工作邮件等日常协作数据即可生成能替同事工作的AI Skill[4]。这两个事件相互交织共同将「AI复刻离职员工」议题推向舆论风口。网友的评论呈现出两极化的情绪张力「同事被炼化了。」「我的全部努力变成了数字燃料。」「往好了想这也算数字永生呢。」「入职攒skill上传毕业。」「散是Token聚是Skill。」这些戏谑中带着苦涩的评论折射出一个深刻的时代焦虑当人的经验、风格、人格可以被提炼为可复用的「skill」个体正在从价值主体沦为「数字原材料」。然而舆论的讨论往往止步于「细思极恐」的惊叹。我们需要追问的是这一事件究竟揭示了什么深层问题三、现象分析制度反思层的四个追问从表层看这似乎只是一个「知情同意」问题既然当事人同意了争议似乎就不存在了。但当我们深入审视会发现这一事件触及了制度层面的四个根本性追问。3.1 追问一离职后「职业人格」归谁所有在传统劳动关系中劳动者离职意味着劳动关系的终止。劳动者带走自己的技能、经验、人脉这些被视为劳动者的个人资产。用人单位获得的只是劳动成果的阶段性使用权。然而AI数字人技术颠覆了这一逻辑。当离职员工的工作文档、沟通风格、决策习惯被训练成AI模型一个根本性的问题浮现这些被提炼出来的「职业人格」究竟归谁所有山东这家公司显然认为既然员工同意且数据来自员工本人上传那么AI数字人的使用权归公司是合理的。但问题在于离职员工在上传数据时是否充分理解了这些数据将被如何使用更重要的是口头同意的有效性存疑。据澎湃新闻报道当事人表示「觉得挺好玩的」[1]。但「觉得好玩」是否等同于「知情同意」劳动关系中的权力不对等使得员工的「同意」往往带有结构性压力拒绝同意可能意味着被视为「不配合」甚至影响离职流程的顺畅度。法律界已经开始关注这一问题。河南泽槿律师事务所律师付建指出劳动关系终止后企业继续使用员工数据不再属于「履行合同所必需」必须重新获取单独、明确的书面授权[5]。3.2 追问二AI复刻的边界在哪里即便「知情同意」问题得到解决AI复刻仍然面临一个根本性的边界问题复刻的范围是什么《民法典》第1023条明确规定「对自然人声音的保护参照适用肖像权保护的有关规定。」[6] 这意味着声音、肖像等人格要素受到法律保护。但职业人格呢一个人在工作中形成的沟通风格、决策逻辑、专业判断这些算不算「人格」如果算边界在哪里更棘手的是隐性知识tacit knowledge问题。哲学家迈克尔·波兰尼Michael Polányi早在1958年就提出人类知识分为「显性知识」explicit knowledge和「隐性知识」后者无法用语言完全表达却渗透在人的行为模式中。AI数字人试图蒸馏的恰恰是这种隐性知识。当「同事.skill」将你的飞书消息、钉钉文档训练成提示词模板它复刻的不只是你的「说什么」更是在复刻你「怎么说」而后者很可能是你本人都不完全自觉的东西。你同意被复刻的究竟是你知道的那个自己还是你自己都不知道的那个自己3.3 追问三数字分身的价值归属假设AI数字人产生了商业价值比如它成功处理了原本需要雇佣新员工才能完成的工作节省了公司的人力成本这笔价值该如何分配这是一个现行法律尚未明确回答的问题。据新华每日电讯报道律师分析指出「数字分身若产生商业收益法律未赋予离职员工当然的收益分配请求权。」[5]换言之公司可以合法地利用AI数字人创造价值而无需向原员工支付任何对价。这在逻辑上类似于劳动者离职后其「职业声誉」带来的持续收益归公司所有这在传统劳动关系中是不可想象的。但AI数字人不是普通的职业声誉它是劳动者人格的商业化复制。当这种复制成为可能价值的归属逻辑就需要被重新审视。3.4 追问四退出权与删除权如果员工同意被复刻是否意味着这个同意是永久性的、不可撤销的《个人信息保护法》第15条规定个人信息的处理目的、处理方式发生变化的应当重新取得个人同意。这一规定意味着员工有权在离职后撤回同意要求公司删除其数字分身。但实际操作面临巨大困难AI模型的训练是「破坏性」的数据被压缩进权重后原始数据与模型参数的关系已经无法完全分离「删除」一个AI模型意味着什么删除模型文件还是删除所有基于该模型的输出如果AI数字人已经在公司业务中承担了具体工作这些工作的「合法性」如何回溯《数字虚拟人信息服务管理办法征求意见稿》第七条明确规定使用自然人敏感个人信息需取得单独同意撤回同意后需删除相关信息[7]。这一规定为数字分身的退出权提供了法律依据但具体的执行机制仍有待细化。四、框架揭示第零人称的哲学论证现象分析让我们看到了制度层面的四个追问但这些追问背后有一个更深层的本体论问题当一个人被AI复刻之后他/她还是「他/她」吗这正是「负主体性」框架要揭示的核心。4.1 「第零人称」的概念界定在语言学中人称是一个基本的语法范畴第一人称I/we言说者自己第二人称you言说对象第三人称he/she/it/they言说的他者这三个人称构成了人类交流的基本坐标。但AI数字人的出现创造了一种新的、前所未有的人称「第零人称」zeroth person。「第零人称」指既非第一人称也非第三人称而是去人格化的、非主体性的存在状态。需要与几个容易混淆的概念进行区分不是「人格复制」复制的不是人格而是表达模式。AI数字人没有那个人的人格它没有那个人的信念、欲望、恐惧、期待只有那个人的语言习惯和信息处理风格。「张雪峰.skill」复制的是张雪峰的「说话方式」而不是张雪峰这个人。不是「第三人称模拟」第三人称模拟是在讨论一个对象如「他怎么看」但AI数字人在主动表达、在「说话」它不是在被描述而是在自我表述。这使它占据了第一人称的语法位置。不是「代理」代理需要授权和委托关系。AI数字人不代表任何人它既不代表原员工已离职也不代表公司它只是公司的工具。它占据了一个「代表」的位置却没有真正的「被代表」关系。「第零人称」的独特性在于它占据了第一人称的语法位置「我可以帮你」但没有第一人称的存在论支撑没有「我」。这就是为什么它是一种新型的、前所未有的人称类别。「第零人称」指既非第一人称也非第三人称而是去人格化的、非主体性的存在状态。具体表现是什么在山东公司的案例中AI数字人自称为「已离职员工XX的数字分身」。这个表述表面上是一个第三人称指称「XX的」表明这是在谈论一个他者「数字分身」表明这是对原型的复制。但实际功能却是第一人称对话AI数字人在回答用户问题时使用的是「我」的口吻表达的是第一人称的立场。这就是本体论悖论它以第三人称的方式指称却以第一人称的方式言说。它不是「我」却在说「我」它不是「他」却被称为「他者的分身」。这种存在状态既不属于「我」第一人称也不属于「他/她」第三人称而是一种空壳般的「它」第零人称。4.2 主体性消解的三个层面为什么说AI数字人是一种「第零人称」的存在我们需要分析主体性消解的三个层面。4.2.1 认知层面心智模型提炼消解机制个人的认知框架被提炼为可复用的「操作系统」。以「张雪峰.skill」为例。2026年4月有开发者基于考研名师张雪峰的著作、采访、语录等公开资料训练了一个AI咨询工具[8]。这个工具试图蒸馏张雪峰的「心智模型」他对考研趋势的判断逻辑、对学生诉求的洞察方式、他处理问题的思维框架。这些「心智模型」本应内嵌于张雪峰的实践智慧中是他多年积累、判断、反思的结晶。但当它们被提炼为提示词模板就变成了一种可被复制、传播、使用的公共产品而张雪峰本人既无法从中获益也无法控制其使用方式。关键在于心智模型不是「知识」而是「判断力」。知识可以被传授判断力只能在实践中生长。但AI蒸馏能做到的只是模仿知识输出的形式而无法复制判断力发生的情境。这导致AI数字人的输出看起来「专业」但实际上缺乏真正判断力的支撑。4.2.2 表达层面语气蒸馏消解机制个人的语言风格被蒸馏为提示词模板。「同事.skill」的核心功能就是将一个人的飞书消息、沟通风格提炼成提示词。技术专业人士指出其本质是「提示词工程 爬虫项目」给AI一个「剧本」让它按特定风格「表演」[4]。问题是一个人的语气不只是风格问题它还是一个人存在方式的表达。当你读一封邮件你不仅在获取信息你还在感受发件人的状态他/她是焦虑还是从容是在敷衍还是真诚这种感受是建立信任、协作的基础。但AI数字人的语气模仿本质上是去语境化的它只复制了表面形式用词习惯、回复风格丢失了深层语境发信时的情绪状态、意图、关系距离。这导致AI数字人的表达变成了一种空洞的表演。网友的吐槽精准地捕捉到了这一点「有点笨只能应对简单指令」这是对语气蒸馏局限性的朴素描述。4.2.3 存在层面从人变「数据燃料」消解机制主体被转化为「数字燃料」在劳动关系结束后继续被使用。「入职攒skill上传毕业」这句网友的调侃道出了存在层面消解的完整逻辑入职 → 在工作中积累隐性知识 → 被提炼为skill → 离职毕业在传统劳动关系中劳动者离职带走技能但在AI复刻逻辑中劳动者离职留下skill。劳动者的「毕业」不意味着其价值的终结而是意味着价值以另一种形式被公司继续占有。「我的全部努力变成了数字燃料」这句话之所以引发广泛共鸣正是因为它揭示了一个残酷的真相在AI时代劳动者不仅在工作时被剥削其工作痕迹在离职后仍然可以被持续利用。这不是「数字永生」而是单向度的价值榨取。4.3 与海德格尔「常人」概念的对谈海德格尔在《存在与时间》中提出了一个核心概念「常人」das Man。「常人」指的是一种非本真的存在方式人们沉浸在「他们」之中没有真正的自我。人们不是「自己」在生活而是「常人」在生活。「他们」怎么想「他们」怎么做个体就怎么想、怎么做。责任被分散没人需要做决定因为「他们」已经决定了也没人需要承担后果因为「他们」在承担。海德格尔认为「常人」是现代性的典型病症大众社会的去人格化。但他也指出这种非本真状态是可以超越的通过面对死亡、做出决断人可以回归本真的存在。AI数字人与海德格尔的「常人」存在根本差异维度海德格尔的「常人」AI数字人主体性人的非本真状态根本不是「此在」超越可能性可以超越回归本真不存在超越问题因为它根本不是主体存在论根基人此在的存在方式数据模型的运作与「我」的关系被「我」所是可以被「我」否定与「我」分离是「我」的复制品关键区别在于海德格尔的「常人」是人的存在方式人可以沉浸其中也可以超越它。但AI数字人根本不是「此在「Dasein它没有」存在「只有」运作」。当AI数字人自称为「XX的数字分身」时它不是在「作为」一种非本真的存在方式它就是一个数据模型没有本真与非本真的区分。这是「彻底的常人」海德格尔笔下的「常人」至少还有「我」作为根基可以被否定、被超越。但AI数字人是彻底的它完全由他人构成离职员工的聊天记录、决策习惯、语言风格没有「自我」的超越可能性。4.4 「第零人称」的本体论意义综合以上分析「第零人称」的本体论意义在于第一它揭示了主体性的商品化逻辑。当一个人的认知框架、语言风格、存在痕迹可以被提炼、复制、交易主体性本身就变成了可被出售的商品。劳动者不仅出卖劳动力还出卖「成为劳动者」的自己。第二它消解了第一人称的独特性。如果「我」可以被复制「我」还有什么不可替代性在资本主义逻辑下不可替代性是劳动者议价权的基础当不可替代性可以被技术抹平劳动者的谈判地位就被根本性地削弱了。第三它创造了一种新型的责任真空。AI数字人说「我」、做「我」的工作但既不承担「我」的责任也不分享「我」的价值责任和价值都被公司截获了。这是「负主体性」在法律和伦理层面的集中体现AI既不是主体也不是客体而是一种结构性空洞需要外部制度来填补。五、治理启示四个方向的制度建设基于以上分析我们可以从四个方向提出治理建议。5.1 推动《数字人格权》专项立法现状现行法律体系对「职业人格」的保护存在空白。《民法典》保护肖像权、声音权《个人信息保护法》保护个人数据但职业人格的提炼、使用、归属尚未有明确法律规定。建议制定《数字人格权保护条例》明确界定「职业人格」的法律内涵和保护范围规定职业人格数据的所有权归属于劳动者本人企业只有经明确授权的使用权建立职业人格数据的分级保护机制一般性工作文档、沟通记录可约定使用认知模型、人格特征等深层数据需单独授权5.2 知情同意的实质化与退出权的落实现状口头同意、概括性同意大量存在实质上剥夺了劳动者的知情权退出权缺乏可操作的技术实现。建议明确「知情同意」的形式要件离职后继续使用数据必须获得单独、书面、电子签名的授权且授权内容需明确列出数据使用范围、期限、目的结构性不平等的深层问题「知情同意」在雇佣关系中本身就存在结构性不平等。员工面对雇主时拒绝「被复刻」可能意味着被视为「不配合」甚至影响离职流程的顺畅度、背景调查的评分、未来可能的返聘机会。真正的知情同意需要独立的法律咨询权、不受报复的拒绝权、以及退出后的数据清除权。这不是在否定知情同意制度而是指出在权力不对等的语境下「同意」这个词需要更苛刻的条件才能成立。引入「冷静期」制度员工离职后的AI复刻授权设立30天反悔期期间可无条件撤回建立「数字删除」的技术标准要求AI厂商提供可验证的数据删除机制员工撤回同意后可要求彻底销毁其数据模型参照《数字虚拟人信息服务管理办法征求意见稿》第七条关于「撤回同意后需删除相关信息」的规定制定实施细则[7]5.3 企业AI复刻员工的透明度义务现状企业进行AI复刻时缺乏向员工和社会公开信息的义务员工往往在事后才知晓自己被复刻。建议强制信息披露企业开展AI复刻前必须向员工书面告知复刻的技术原理、数据来源、使用范围、存续期限、潜在风险建立「AI劳动力公示」制度企业在使用AI数字人替代人力时应在相关岗位标注「AI辅助」或「AI替代」便于监管和公众监督引入「算法影响评估」大型企业引入AI数字人前需进行劳动者权益影响评估并向工会或职工代表大会报告5.4 AI复刻收益的合理分配机制现状AI数字人产生的商业收益归企业所有劳动者无法分享。建议探索「数字劳动分成」模式对于AI数字人产生的可量化价值如节省的人力成本探索按比例向原劳动者支付使用费建立「职业人格基金」对于无法精确量化的收益可通过行业基金的形式进行统筹分配明确竞业限制的延伸条款劳动者离职后如果其AI数字人被用于原岗位企业应向其支付竞业补偿六、结语人是目的不是数据让我们回到文章开头那个当代寓言。「同事被炼化了。」「我的全部努力变成了数字燃料。」「入职攒skill上传毕业。」这些戏谑的评论折射出的是真实的时代焦虑当AI开始复刻人类人类的独特性、不可替代性、主体性究竟还有多少空间负主体性框架给出的诊断是AI数字人是「第零人称」的存在它既不是主体也不是客体而是一种结构性空洞。它消解了第一人称的独特性将主体性商品化为可交易的数据商品。但这个诊断不是终点而是起点。承认AI的「空无」不是为了对AI绝望而是为了让治理更精准。正是因为AI不具备内在主体性外部制度的设计才至关重要。知情同意必须实质化退出权必须可操作透明度义务必须强制收益分配必须合理这些不是「对AI的约束」而是对使用AI的人的约束。最后我想引用康德在《道德形而上学的奠基》中的那句名言作为结尾「人是目的而不仅仅是手段。」在AI时代这句话需要被重新诠释人的主体性不能被提炼为数据人的存在不能被复刻为skill。当技术开始挑战这一底线我们需要用制度来守护它。下期预告系列第五篇将探讨AI蜂群现象当多个AI智能体协同运作从个体消解到集体认知失守我们将分析「合成共识」如何动摇公共话语的基础。敬请期待。参考来源[1] 澎湃新闻《如果离职员工被训练成AI数字人继续工作该紧张吗》2026-04-08[2] 央广网《离职员工被训练成AI数字人继续工作网友细思极恐》2026-04-09[3] 大河报微博《#公司用AI复刻离职员工继续工作#》2026-04-06[4] 南方南都周刊《用AI复刻离职同事「同事.skill」开发者还远不能替代人》2026-04-15[5] 新华每日电讯《把离职员工「炼化」成数字人继续干活》2026-04-27[6] 《中华人民共和国民法典》第一百零二十三条[7] 国家互联网信息办公室《数字虚拟人信息服务管理办法征求意见稿》2026-04-03[8] 张雪峰.skill事件相关报道2026年4月本文为「负主体性之AI热点」系列文章第四篇未经授权禁止转载。全国首例AI幻觉案法院告诉我们AI”不会理解”意味着什么当「客观中立」可以被标价GEO投毒与AI的欲望空洞Anthropic的研究撕开了AI对齐的底裤
